A bomba, prima mi levo il dente, prima mi levo il dolore. D’altronde, l’onestà intellettuale non deve temere nulla.

Questo tal Rocco Carlomagno, «giornalista freelance» a sentir le campane sonanti della ridente stampa italica, è un dilettante del giornalismo e un professionista della provocazione popolare, e Berlusconi — fino ad un attimo prima di perdere, incomprensibilmente (per un politico di professione), la trebisonda — si è comportato da educato. Rectius: questo Carlomagno sembra essere un provocatore per tendenza, visto che già si narrano episodi di scarsa professionalità:

Carlomagno è un frequentatore assiduo di conferenze stampa e manifestazioni di partito. Giornalista freelance e attivista politico (fa parte, ad esempio, del coordinamento nazionale contro i siti di stoccaggio nucleare e del coordinamento ‘Aiutiamo l’Abruzzo’), compare spesso nei dibattiti politici per porre domande irriverenti e fuori dagli schemi. E’ stato iscritto al Pd, è vicino al Popolo Viola e tra le sue vittime illustri annovera anche Marco Pannella.

In una infuocata assemblea dei Radicali a Torre Argentina, con il leader radicale in sciopero della sete contro le candidature veltroniane alle politiche del 2008, Carlomagno chiese infatti il megafono per urlare il proprio sdegno sulle liste ‘piene di indagati’. Pannella gli diede la parola, ma dopo diverso tempo non accennava a riconsegnare il microfono. “Ooooohhhh!!! hai finito!?”, gli urlò il leader radicale, e a quel punto lui riconsegnò il microfono. (Repubblica.it)

Chi segue la politica e il giornalismo sa che, per professionalità e — perché no? — rispetto della democrazia, in contesto pubblico e plurale si parla secondo un ordine. Tale regola di convivenza civile, che si suppone essere propria di chiunque abbia frequentato la terza elementare, serve per organizzare una comunità di persone e far svolgere il lavoro di comunicazione in maniera efficiente. Vi pare possibile fare un pezzaccio così?

Pensate che — faccio un esempio da me vissuto quotidianamente — in un’aula di tribunale ogni avvocato intervenga quando gli pare e piace? Immaginate: si sta celebrando un’udienza; l’avvocato si profonde in un’orazione appassionata e cesellata; il giudice ascolta, attento; il pathos regna sovrano… Quando un carlomagnone di turno, toga indosso (o anche no), s’intromette ed inizia ad urlare i suoi fatti di causa al giudice. E se quegli lo tacita, peraltro in maniera garbata, il leguleio di turno inizia a sbraitare cazzate sull’autoritarismo del presidente.

Che pensereste, voi: fascismo o democrazia?

La verità — la mia verità — è che questo signore, convinto di far piacere (come in effetti fa) al «Popolo viola» (ex beppegrillini, un po’ meno ex dipietrini), si butta come un kamikaze nella mischia, venendo meno, scientemente, alle regole più basilari delle conferenze stampa politica (chiunque abbia visto dieci minuti di The West wing lo sa), che è quella di creare una lista di prenotazione e fare, in completa libertà e ossequioso rispetto per i presenti, la domanda che più gli aggrada (a volte feroci, come quella di Miguel Mora sulle bottane di palazzo Grazioli), senza accaparrarsi come ciarpame proletario al sottocosto dell’Unieuro di turno. E se le domande non sono aspre, la colpa non è del governante di turno, ma dei giornalisti.

Altro, ovviamente, è il giudizio su La Russa. Si sa, d’altronde, che il nero non si smacchia via facilmente… E le mani addosso fanno veramente schifo, soprattutto per uno che sovraintende ai manganelli della Polizia e ai carrarmati dell’Esercito.

Il pesante lavoro di opposizione politica ragionata che pratichiamo in molti, ognuno col proprio spessore e visibilità, non può e non deve essere rovinato dalle boutade dilettantesche e masaniellesche di questi provocatori rozzi, dannosi e in malafede. Dilettanti per far sbaraglio.

Non m’interessa molto la polemica politica sul decreto legge di queste ore — l’ennesima porcata di un governo con derive autoritarie — quanto il suo dato fattuale, che in questi casi è dato giuridico.

E allora, tanto per non parlare a vanvera, guardate questi geni che si sono inventati: l’interpretazione «autentica» (le virgolette edulcoranti sono d’obbligo) dei passaggi della legge che regolamenta lo svolgimento delle elezioni regionali. Cioè l’interpretazione che di alcuni passaggi della legge — che generalmente si presumono oscuri tanto da necessitare quest’ulteriore sforzo legislativo — si dà in maniera definitiva, per disambiguarne gl’intrighi semantici.

Ne prendo solo uno, per far capire esattamente cosa siamo riusciti ad accettare come «normale»: sopra, l’articolo 1 del decreto legge, che spiega come dev’essere interpretato l’articolo 9, c. 1 che segue, che fa parte della legge 17 febbraio 1968, n. 108.

1. Il primo comma dell’articolo 9 della legge 17 febbraio 1968, n. 108, si interpreta nel senso che il rispetto dei termini orari di presentazioni delle liste si considera assolto quando, entro gli stessi, i delegati incaricati della presentazione delle liste muniti della prescritta documentazione hanno fatto ingresso nei locali del Tribunale o della Corte d’appello. La presenza entro il termine di legge nei locali del Tribunale o della Corte d’appello dei delegati può essere provata con ogni mezzo idoneo.

9. Liste di candidati.

Le liste dei candidati per ogni collegio devono essere presentate alla cancelleria del tribunale di cui al primo comma dell’articolo precedente dalle ore 8 del trentesimo giorno alle ore 12 del ventinovesimo giorno antecedenti quelli della votazione ; a tale scopo, per il periodo suddetto, la cancelleria del tribunale rimane aperta quotidianamente, compresi i giorni festivi, dalle ore 8 alle ore 20 .

Quindi, il «presentare le liste alla cancelleria del tribunale», che rimane eccezionalmente aperta fino alle 20 per consentire il deposito delle medesime, da oggi significherà «entrare nel tribunale».

Presentare liste in cancelleria = entrare in tribunale.

2+2=5

Concerto di Imogen Heap @ Circolo degli artisti, Roma, now (liveblogging)

James Cameron è tornato.

A dodici anni dal suo utlimo capolavoro (Titanic) sbarca in USA prima, e in Italiad poi, con un nuov ed ambizioso progetto: Avatar. Il film più costoso di tutti i tempi (350 milioni di dollari, si vocifera), una produzione di ben dodici anni e l’utilizzo di camere 3D progettate appositamente per il film. Semplice la storia (come ogni kolossal che si rispetti), ben strutturata e molto scorrevole.

Il film è ambientato nel 2154, su un pianeta chiamato Pandora, molto simile alla Terra per dimensioni e forme di vita. Una compagnia interplanetaria terrestre vuole conquistare questo pianeta per le sue ricchezze minerarie. Pandora è ricoperto da foreste pluviali con alberi alti fino a trecento metri e abitato da creature di tutti i tipi, tra cui degli umanoidi senzienti chiamati Na’Vi, alti tre metri e ricoperti da una pelle blu striata come le tigri. L’aria su Pandora non è respirabile dagli umani, così questi hanno sviluppato geneticamente una sorta di ibrido tra umano e Na’Vi, ovvero l’avatar. L’individuo, dopo essersi collegato, entra in una sorta di coma, e attraverso questo sistema riesce a utilizzare e controllare l’avatar come se fosse il suo corpo, immedesimandosi completamente con esso. I terrestri, attraverso il controllo dell’avatar, si infiltreranno nella popolazione dei Na’Vi. Con il passare dei mesi il protagonista (Sam Worthington) diventa sempre più empatico con la popolazione invasa dagli umani, e alla fine dovrà scegliere da che parte stare.
Effetti speciali: 2 ore e 30 di puro orgasmo visivo!

Ha creato un mondo il buon James, come fece Peter Jackson con Il Signore degli Anelli, ma siamo (in tutti i sensi) su un altro pianeta con Avatar.
Sbalorditivo dal punto di vista grafico. Ha segnato l’inizio di una nuova era con questo film.
Chiunque abbia intenzione di cimentarsi in un film di fantascienza non potrà esimersi dal confrontarsi con Avatar. Un film epocale.
Non mancano, nella semplice trama, tematiche importanti come una critica aperta alla guerra e alle invasioni per assicurarsi ricchezze minerarie (leggi guerra in Iraq) e il più che mai attuale discorso dell’ambiente e della deforestazione.
Tematiche non nuove, per carità, ma  raccontate in maniera esemplare da un regista che si conferma capace e di sicuro coraggioso.
Sfida vinta per Cameron. Anche questa volta.

Tutti dovrebbero capire che non è possibile oltraggiare un presidente del Consiglio, questa è la difesa delle istituzioni (Silvio Berlusconi, 13.12.2009, fonte)

Il Parlamento fa le leggi ma, se queste leggi non piacciono al partito dei giudici, questo partito si rivolge alla Corte costituzionale, dove 11 giudici su 15 sono di sinistra perché purtroppo sono stati eletti dagli ultimi tre presidenti della Repubblica di sinistra, e abroga le leggi. Così la sovranità è passata dal Parlamento al governo dei giudici (Silvio Berlusconi, 10.12.2009 fonte)