Sia ben chiaro: è quasi mezzanotte, ho sonno arretrato e vengo da una trasferta di lavoro. Questa sorta di procedura penale for dummies che esplicito qui sotto non ha pretese d’esaustività; anzi, magari c’è pure qualche svista. Se v’accontentate, eventualmente anche facendo domande, bene; altrimenti, avrò agio di consigliarvi la più vicina facoltà di giurisprudenza.

E’ noto, fra i venticinque lettori (ormai saranno pure diminuiti) del sitYno, che io mi occupi di diritto penale, e che abbia una spiccata vis polemica. E quindi, adeguatamente stimolato, nella fretta che contraddistingue la mia vita, butto là tre sassolini concettuali.

Nella mia esperienza, maturata nella Procura della Repubblica di Roma e in qualche altro grande tribunale italiano, la situazione è la seguente: i PM sentono raramente la persona offesa, dacché nella stragrande maggioranza dei casi il loro punto di vista è ben enucleato nella denuncia-querela che dà l’abbrivio al procedimento penale, spesso (ma a volte no) già indicando la persona ritenuta responsabile dell’illecito, e che i PM, un po’ acriticamente, iscrivono subito nel registro degl’indagati. A proposito: il nostro è un Paese che ha un rapporto con la giustizia ormai andato a puttane da molto tempo, e quindi non mi stupisco più di niente, o quasi. Ma l’iscrizione in questo registro è un atto a garanzia dell’indagato, e non comporta alcun giudizio di valore in merito alle sue condotte (tutte da accertare, a partire dalla presunzione di NON colpevolezza, guarda caso dall’INDAGINE — che si chiama così perché, toh!, INDAGA). Serve solamente a far decorrere una serie di termini entro i quali una Procura può ficcare il naso nella sua vita privata, scandagliandola alla ricerca di elementi da cui ricavare la colpevolezza in ordine al fatto per cui è stato iscritto (e non, come spesso accade, con un’indagine “a strascico”, nella quale ci si fa i cazzi suoi “che poi, magari, indizi d’un reato purchessia li troveremo“). Un indagato, con un’apposita procedura, può anche conoscere se a suo carico, in una data Procura, pendano delle indagini: addirittura, salvo in una serie di sparuti (e più gravi) casi, il segreto istruttorio può essere apposto una sola volta, motivatamente, e per tre mesi, da parte del PM.

Dicevo che questi ultimi raramente sentono la persona offesa, soprattutto nei casi in cui v’è un documento, di suo proprio pugno, che descrive i fatti ritenuti criminosi. Ma ci può essere il caso dell’iscrizione della notizia di reato da parte del PM o delle forze di polizia, senza che s’individui, o senza che si sia ancora individuata, la persona offesa. In quel caso, è ovvio che, una volta individuata, la si ascolti perché, andando a rivestire lo status di testimone, ha l’obbligo di presentarsi e di dire la verità.

Il testimone, persona offesa (dal reato) o meno che sia, deve presentarsi (al contrario, l’indagato può astenersi dal farlo e — udite udite! — mentire, senza conseguenze) se a tanto richiesto; se si rifiuta, può essere anche disposto quest’ormai celebre accompagnamento coatto. Cioè a dire: arriva la Polizia e ti trascina, a forza, in Procura. Figuratevi voi la scena…

La Procura, e un ottimo Giovandomenico Lepore in camicia sul lungomare partenopeo (e io che sono tornato al lavoro da due settimane…), si affrettano a specificare che non ce l’hanno con Berlusconi, tanto che stavolta vogliono pure tutelarlo. Bella storia: e io, garantista, che lo ritenevo un prerequisito, quello dell’indipendenza e terzietà della magistratura. E quindi: lui è un capo di governo e ben può avere degl’impegni. E allora, si faccia così: ti dò quattro date: giovedì, venerdì, sabato e domenica. Consecutivi. Lunedì, ti mando la polizia con le manette.

Che succede al cittadino comune, che riveste la qualifica di persona offesa e che il PM procedente ritiene di sentire? Che gli arriva un avvisino, che in genere lo spaventa e con il quale corre da me a chiedere conforto (e io, ovviamente, lo tranquillizzo); che a volte, i marescialletti a ciò delegati chiamano pure prima, per concordare una data (con non meno di sette/dieci giorni di preavviso, sempre per cortesia); che spesso, in caso di assenza di preventivo accordo, la persona quel giorno è impegnata. Che quindi, l’avvocato fa un’istanza di due righe al PM, chiedendo di fissare una nuova data, magari fra quelle indicate; e che il PM non batte ciglio — in genere, sono persone ragionevoli —, e magari aspetta un mese, due o decide di superare l’adempimento e non sentirla.

Che poi, spesso sono io a dover insistere affinché il PM si risolva a sentirla, la persona offesa (“Avvoca’, m’ha detto tutto in querela/la ritengo un’operazione superflua/il dottore non può ricevere, è fuori, è impegnato in un interrogatorio, no, non si può fissare un appuntamento“). Per dire, nel “Paese (Procura?) reale” funziona così.

E invece, la Procura di Napoli, ad un capo di governo (sì, tutti uguali di fronte blabla; epperò, il tintinnio di manette al Presidente di un Paese sull’orlo di una crisi finanziaria non dà garanzie, agl’investitori istituzionali), dice: novantasei ore consecutive a tua disposizione e poi poliziotti a palazzo Grazioli (col cazzo, poi, che si potrebbe: sarebbe necessario il voto delle Commissioni e del Parlamento, prima).

Vi dico di più: i PM nappul’ hanno sott’occhio un fatto naturalistico: la dazione di somme di denaro a Tarantini da parte di Berlusconi. Ritenendole il prezzo dell’estorsione, qualificano il Berlusca come persona offesa e Tarantini come indagato. Tuttavia, qual è il gioco che c’intravedo? Per carità, Berlusconi, giuridicamente, ha subito il danno da reato; ma, politicamente-giornalisticamente, non si tratta di soldi dati a Tarantini affinché tacesse su qualcosa? E se invece di qualificarla estorsione l’avessero definita “corruzione” ad un potenziale testimone? In fondo, sempre flusso di denaro da B. a T. sarebbe stato. E non è, quindi, che hanno deciso di cucirgli addosso il mantello della persona offesa (leoni per agnelli), consapevoli comunque che il fatto naturalistico sarebbe comunque venuto fuori, senza potersi attirare addosso gli strali di chi li definisce “persecutori”?

Per carità: anatema, anatema.

Nota per i biografi: M’è piaciuto, tornare a scrivere qui.

In breve e fuor di tecnicismi, chiunque si senta leso civilmente, cioè avendo riportato un danno monetizzabile, dal reato penale, può chiedere di partecipare al processo come parte attiva; attraverso l’allegazione della prova che il reato l’ha danneggiato, chiede al giudice penale di pronunciarsi, unitamente alla giudizio penale sul fatto incriminato, sulla quantificazione del danno civile, o quantomeno di dichiarare la titolarità al risarcimento della parte civile, devolvendone la quantificazione al giudice civile.

Il Comune di Roma, nella sentenza citata, avanzava questa richiesta perché riteneva che il reato di violenza sessuale danneggiasse l’Ente nella misura in cui una norma statutaria era volta alla promozione della tutela e della libertà di autodeterminazione della donna. Un equilibrisimo giuridico dai contorni etici eccezionalmente premurosi e meritevoli, che è stato accolto con favore dalla Suprema corte, dopo essere stato «bocciato» nei primi gradi di giudizio.

Sia ben chiaro che il riferimento, in questa sede, all’attenzione del Comune verso questo problema è da mettersi in relazione a quella, altrettanto solerte, del sindaco di Montalto di Castro Salvatore Carai, deciso a tutelare, mediante pagamento delle spese legali nella misura di 5000€ cadauno (fonte: Corriere della sera), gli otto stupratori, al tempo solamente imputati e che, nel corso del processo, hanno confessato l’infame atto.

Come se non bastasse frange della popolazione, non so in che numero, di recente si sono schierate, a spron battuto, in difesa degli otto stupratori, descrivendo come «una facile» la ragazzina, come se questo potesse giustificare, a qualunque livello, l’aggressione.

Nel chiudere queste righe, da privato cittadino innamorato della giustizia, torno a chiedere pubblicamente, una volta di più, le dimissioni del sindaco di Montalto di Castro Salvatore Carai; prego il PD, sedicente, democraticissimo partito di appartenenza del sindaco di voler espellere una persona che, con le sue scelte, ha dimostrato di non rispecchiare i valori del suo partito; e chiedo a tutti i cittadini della Rete (ma non solo) di dare eco a queste mie parole, creado un movimento di pressione.

Non si può tacere.

Alcuni passi della sentenza, in giuridichese, per i più interessati (posso fornire il testo integrale delle motivazioni a richiesta; incollarlo qui mi sembra troppo verboso):

Proponeva ricorso, per gli effetti civili, anche il sindaco pro tempore di Roma denunciando l’illegittima esclusione di parte civile essendo il Comune, in materia di abusi sessuali, portatore d’interessi autonomi rispetto a quello della persona offesa stante che dal prodotto Statuto comunale risultava l’assunzione dell’interesse alla libertà morale e fisica della donna quale obiettivo proprio dell’Ente con l’adozione di strutture e concrete iniziative idonee a perseguirlo effettivamente.
Avendo l’abuso sessuale leso in maniera immediata e diretta gli scopi e le finalità assunti statutariamente, il Comune lo stesso possedeva un’autonoma legittimazione a costituirsi parte civile per ottenere il risarcimento del danno in tutti i procedimenti riguardanti i fenomeni di violenza sessuali commessi in danno di donne nel territorio comunale.

…

Ciò premesso, anche per la prevenzione e la repressione delle violazioni delle norme poste a tutela della libertà di determinazione della donna è configurabile in capo al Comune (che, rispetto al territorio in cui il fatto è commesso, ha una stabile relazione funzionale ed ha inserito tale tutela tra i propri scopi, primari e autonomi) la titolarità di un diritto soggettivo e di un danno risarcibile, individuabile in ogni lesione del diritto stesso, sicchè esso è legittimato alla costituzione di parte civile per il risarcimento dei danni morali e materiali relativi all’offesa, diretta e immediata, dello scopo sociale.
Nella specie, tra gli scopi primari e autonomi del Comune di Roma rientra, secondo lo Statuto adottato (che, in forza del T.U. comma 1, è un atto normativo atipico), la promozione dello sviluppo economico, sociale e culturale della comunità locale con particolare riferimento alla condizione giovanile e femminile (art. 2 (Principi programmatici) comma 5).
Il Comune, inoltre, si è proposto di garantire le pari opportunità per le donne… di curare il perseguimento dell’obiettivo adottando un codice di comportamento che assicuri un clima di pieno e sostanziale rispetto reciproco tra uomini e donne, con particolare attenzione all’eliminazione delle situazioni di molestie sessuali (art. 4 (Azioni positive per la realizzazione della parità tra i sessi) comma 2, lettera e).
Per l’attuazione della previsione statutaria è stato costituito, come accertato in sede di merito, un apposito ufficio dipartimentale con l’assunzione d’iniziative concrete tendenti a perseguire l’obiettivo di contrastare fenomeni d’aggressione alla realtà femminile e sono state investite risorse economiche per fare affermare una cultura femminile autonoma con l’affidamento di un immobile a un consorzio di associazioni femminili e con l’istituzione di un centro comunale di accoglienza per donne vittime di violenza.
In tal modo, il Comune ha normativamente trasformato interessi generici e diffusi dei cittadini rappresentati in propri interessi specifici e in oggetto peculiare delle proprie attribuzioni e dei suoi compiti istituzionali, donde la configurabilità in capo ad esso di un interesse concreto alla salvaguardia di una situazione storicamente circostanziata divenuta suo scopo primario ed elemento costitutivo.
Quindi, gli abusi sessuali ledono non solo la libertà morale e fisica della donna, ma anche il concreto interesse del Comune di preservare il territorio da tali deteriori fenomeni avendo lo stesso posto la tutela di quel bene giuridico come proprio obiettivo primario.
Dalla frustrazione delle finalità e degli scopi dell’ente può conseguire un danno economico diretto per le diminuzioni patrimoniali eventualmente subite dagli organi comunali predisposti per alleviare i traumi delle vittime di abusi sessuali, sicchè, dovendosi ritenere il Comune ente esponenziale del suddetto interesse, lo stesso è legittimato, come tale, a costituirsi parte civile nel processo penale, ai sensi dell’art. 185 c.p. e art. 74 c.p.p..
Inoltre, è configurabile in capo al Comune un danno morale per la lesione dell’interesse perseguito di garantire la libertà di autodeterminazione della donna e la pacifica convivenza nell’ambito comunale, beni sociali statutariamente individuati come oggetto specifico di tutela.

***

Quando si parla di conflitto d’interessi, di sproporzionata concentrazione di media e potere nelle mani d’un solo individuo, spesso il discorso inciampa nel nome di Silvio Berlusconi. Non è un caso, ovviamente; d’altronde, star qui a parlarne dell’altro in maniera descrittivista sarebbe uno spreco di tempo per me, a scriverlo, e per voi, nel leggerlo. Come diceva Moretti ne Il caimano, chi vuole sapere, ormai sa; e chi non sa, è perché non vuol sapere. Non sono del tutto convinto della assoluta veridicità della frasetta apodittica, ma sicuramente si approssima alla realtà.
Quello che risulta essere più utile è l’analisi di un’applicazione di quest’abnorme concentrazione di media e potere: la vicenda dell’inverecondo servizio «giornalistico» andato in onda sulla trasmissione di Canale 5 (Mediaset, dunque) Mattino 5 e riguardante il giudice del Tribunale civile di Roma Raimondo Mesiano, «colpevole» di aver reso una sentenza di condanna in primo grado nei confronti di Fininvest di cui tutti ormai conosciamo sommariamente portata ed entità.

Questo lo schema retorico: Brachino mostra una pagine de Il Giornale, edito dal gruppo Berlusconi, in cui si dileggia il giudice perché avrebbe ricevuto una promozione dal CSM che viene giudicata immeritata o almeno incongrua, quasi come premio per la sentenza (ignorando che i procedimenti di promozione del CSM durano mesi e non sono poi così rari) e definendolo uomo dalla vita piena di stranezze (senza sostanziarlo con dati oggettivi: e sì che comportamenti stravaganti da parte dei giudici se ne son visti); poi, traendo forza da quell’articolo, mostra un servizio che, a suo dire, confermerebbe le stranezze di quest’uomo.
Un indizio è un indizio, un paio d’indizi fanno quasi una prova: questo è lo schema retorico. Peccato che il punto primario d’assurdità della vicenda sia l’identità della proprietà dei due media: la persona che è stata dichiarata soccombente nel giudizio civile per 750 milioni di euro. E a questo punto, un paio di dubbietti circa la neutralità giornalistica di questo combinato disposto dei media dovrebbe sorgere, quantomeno nello spettatore più avveduto; il che, purtroppo, è da escludersi a priori, visto il pubblico di riferimento di un programma quale Mattino 5. E non a caso il lessico usato nell’infame servizio è semplicistico e scandalistico, con la voce peperina della giornalista che sottolinea, con tanto di musichettina degli Aerosmith, le «stravaganze» di quest’uomo. Che, nell’ordine, sarebbero: fumare una sigaretta per strada; camminare, nell’attesa del proprio turno alla tonsura, avanti e indietro di fronte alla porta del barbiere; fermarsi vicino ad un attraversamento pedonale per accendersi una sigaretta; sedersi in una panchina pubblica; avere dei calzini turchesi.
Un attacco alla persona tanto pedestre quanto vergognoso.
Il punto è quello sollecitato da menti illustri della nostra attualità: non si può pagare con l’offesa personale un’azione professionale. Se il giudice, come ufficio, emette una sentenza, l’ordinamento giuridico ha già previsto i mezzi di ipotetica censura o comunque di gravame nei confronti delle sue statuizioni giuridiche: il soccombente propone appello e la palla passa ad un altro (o più) giudice-persona fisica, che valuterà la correttezza della sentenza modificandola, se del caso, secondo giustizia. Ma mai potrà esprimere una critica nei confronti del primo giudice-persona fisica, perché non è stato quell’aspetto della sua personalità a scrivere la sentenza, bensì il giudice come ufficio. Non si tratta del sig. Tizio, ma del dott. Tizio. Addirittura, l’ordinamento giuridico predispone i mezzi di punizione del singolo giudice laddove l’errore si marchiano: è prevista la punizione economica del magistrato nei casi estremi. Per cui, la stessa legge prevede le forme e i casi di aggressione del giudice-uomo quando il giudice-ufficio sbaglia clamorosamente (o dolosamente).
Quando, agli occhi dell’offensore, questi due aspetti ben distinti artatamente si mescolano fino all’indifferenziazione, è allora che si travalica un confine inviolabile, che sposta l’asticella del limbo della democrazia una tacca più in basso.
Nel 326 a.C. in Roma la lex Poetelia Papiria de nexis imponeva il divieto di costrizione fisica del debitore ad opera del creditore per i debiti non soddisfatti, sancendo un limite sacro e rivoluzionario assieme: il corpo dell’uomo non abbia a patire conseguenze di sbagli che la mente (intesa come volontà) compie. Parimenti oggi, l’uomo Mesiano non deve pagare col proprio corpo e la propria onorabilità privata ciò che il giudice Mesiano ha fatto, tantomeno se, come pare, non ha compiuto alcuno sbaglio.
E se la forma più radicale di protesta che un’opposizione civile ancor prima che politica sa organizzare è quella di mettersi i calzini turchesi a difesa dell’uomo Mesiano, allora siamo messi male.
Tanto più che i calzini turchesi sono il legante più proprio — lo dice uno che, modestia a parte, conosce l’eleganza — fra i pantaloni blu e i mocassini bianchi.

***

La Corte costituzionale ha dichiarato l’incostituzionalità della legge n. 124 del 2008, meglio conosciuta col nome giuridicamente errato e giornalisticamente semplificativo di «lodo Alfano», per contrarietà agli articoli 3 (uguaglianza sostanziale dei cittadini di fronte alla legge) e 138 (forma delle leggi costituzionali). In assenza di motivazioni, che si spera vengano pubblicate presto, si può solo desumere quel che pare logico all’uomo di buon senso, e cioè che una legge che esenti alcuni cittadini, benché aventi rilevanza pubblica e di governo eccezionale, dal rispondere alla giustizia penale non solo per i reati commessi nell’esercizio delle loro funzioni istituzionali (immunità ragionevole e condivisibile), ma per qualunque tipo di reato penale commesso, viola il principio di uguaglianza dei cittadini; inoltre, da un punto di vista di forma legislativa, una legge che intenda modificare la Costituzione deve essere promulgata attraverso un iter più laborioso e con maggioranze qualificate, proprio per assicurare che ogni emendamento costituzionale sia condiviso fra le varie forze parlamentari, che — lo ricordo — rappresentano il popolo, contrariamente alle leggi ordinarie le quali, per converso, possono essere frutto addirittura di «prove di forza» dell’esecutivo, essendo prassi (odiosa) dei nostri giorni «blindare» le votazioni parlamentari con l’odioso ricorso al voto di fiducia.

Quanto all’analisi politica della vicenda, ritengo doloroso, dissacrante e quantomai aderente ai sofismi di Berlusconi e dei berluscones l’argomentazione per cui visto che mr. B. (nomignolo che sentiremo ritirar fuori spesso, nei mesi a venire…) è stato votato dalla maggioranza degli elettori, allora può fare il cazzo che gli pare; chiunque si dovesse mettere sulla sua strada, foss’anche il guardiano delle leggi, è «di sinistra», quasi fosse un insulto. Nelle icastiche parole del ministro Gelmini: «La Corte costituzionale ha emesso una sentenza politica. Alla maggioranza dei cittadini italiani è chiaro che la Consulta ha smesso di essere un organo di garanzia ed è oggi diventata una parte politica». Lo schema è chiaro: basta dargli torto per guadagnarsi la nomea di fazioso. Ripeto: foss’anche la Corte costituzionale, che si muove in base al documento che fonda la Repubblica italiana.

E ora Berlusconi, nello spaesamento più totale, tira pugni — e son pugni dotati d’una certa forza — verso chicchessia: il Capo dello Stato? Sappiamo da che parte sta. La Corte costituzionale? Faziosa. Io governo ad libitum facendo ciò che voglio, nella vita pubblica e privata, perché ho i voti degl’italiani. No, Berlusconi: lei ha guadagnato, alle urne, il diritto-dovere di governare questo dannatissimo Paese, ricevendo la libertà di decidere le opzioni politiche per fronteggiare i (tanti) problemi che ci affliggono; ma della gestione dei suoi affari privati, laddove cozzino contro le leggi del nostro Stato, lei dovrà risponderne — come tutti — di fronte ai tribunali. E valuterei anche l’opzione di dimettersi dalla eminentissima posizione di governo che ricopre, ché, rappresentando tutti gl’italiani e non solo chi l’ha votata, non sembra rispettoso nei nostri confronti. I precedenti non mancano (un nome? Olmert.), e probabilmente — visto che la giusta punizione giudiziaria è dietro l’angolo e lei lo sa — potrebbe guadagnarne in immagine.

Non ho detto grandi cose, ma mi faceva piacere scriverle, ché il momento è solenne.

Come ben sapete, gli avvocati si somigliano in tutti i paesi. Sono esseri intimamente legati a tutto ciò che è meschino, futile…Sono spiriti che vedono soltanto il piccolo fatto quotidiano e che sono assolutamente incapaci di agitare le grandi idee generali, di concepire gli urti e le fusioni delle razze, né il volo fiammeggiante dell’ideale sull’individuo e sui popoli. Sono mercanti d’argomenti, cervelli prostituiti, botteghe di idee sottili e di sillogismi cesellati.

— Filippo Tommaso Marinetti, Contro l’amore e il parlamentarismo, 1915

Per adempiere a tali funzioni (quelle proprie dell’avvocato) è d’uopo primieramente che l’avvocato sia fornito di talenti e di qualità che non sono del tutto comuni agli uomini. Bisogna ch’egli sia stato bene preparato nella prima età ad uno studio che esige molte cognizioni preliminari. (…) Fa mestieri altresì ch’egli abbia una vasta intelligenza e fino criterio e per far l’applicazione delle regole e dei pincipi ai casi particolari. Oltre le qualità della mente sono necessarie anche quelle del cuore: un generoso sacrificio dei piaceri e della libertà; un coraggio proprio a superare gli ostacoli; uno zelo ardente nel difendere l’innocente, l’infelice, l’orfanello, la vedova, l’indigente; una nobile fermezza nel tener sempre il linguaggio della verità; e principalmente un disinteresse a tutta prova, affinché nulla possa alterare la grandezza del suo animo, sono le qualità che rendono l’avvocato degno di una stima assai più grande di quella che meritavano i greci e i romani oratori.

— Francesco Foramiti, in Enciclopedia legale, vol. I; voce Avvocati, Venezia 1838

Chi dei due detestava il padre, avvocato, e chi era un grande professionista dei suoi tempi?

D’altro canto, è ben comprensibile che nell’ambito dei campi dell’esperienza  umana in cui, come nel caso di cui si tratta, l’evoluzione medico scientifica  sollevi controverse questioni etico/giuridiche fondamentali, la risposta del  legislatore – quale che ne possa essere il verso – non sia pressoché immediata, ma necessiti di adeguati tempi di riflessione. (fonte, p. 2; enfasi grafiche mie)

Questi «adeguati tempi di riflessione», che al tempo dovevano essere lunghi abbastanza per permettere il blocco dell’esecuzione della sentenza della Cassazione, oggi sono diventati brevissimi (qualcuno della maggioranza politica, forse Gasparri, ha dichiarato che il Popolo della Libertà è pronto a far sedute di notte, se necessario per far approvare, repente, la legge). Con buona pace — e ci tornerò sopra nell’articolo in questione — della distinzione di ratio fra decreto-legge e legge ordinaria.

Mi fanno schifo.

Occorrerebbe che davvero i giudici applicassero le leggi (fonte)

in relazione alla turpe vicenda «di Guidonia» (come l’hanno rinominata gli scalzacani che si fingono giornalisti oggidì), quella cioè dello stupro di gruppo per il quale, ai fiancheggiatori dei presunti colpevoli, è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari, il presidente Berlusconi — dicevo — dice una fregnaccia clamorosa. Credo ormai sia noto a molti — ma non certo alle masse che protestano, sanpietrini in mano — che le misure cautelari non siano da considerarsi una pena ma, appunto, una cautela che lo Stato decide di prendere in alcuni casi. Ricordo d’averne già parlato, ma repetita iuvant. E qui mi arrogo la presunzione di citarmi, ché non vale la pena scrivere di nuovo su qualcosa che, rileggendomi, ritengo d’aver espresso in maniera sufficientemente chiara:

le misure cautelari sono quelle che vengono prese, per l’appunto, per cautelarsi dalla persona indagata, poiché v’è pericolo che essa reiteri il reato che le viene addebitato, o che inquini le prove, o che tenti la fuga. Tali misure sono molteplici nel tipo (ne esistono di «personali», che riguardano le cautele da prendersi avverso un soggetto; e di «reali», avverso le cose [sequestri patrimoniali]) e nel numero, e di intensità differente: si va dal semplice divieto d’espatrio, passando per l‘obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, fino agli arresti domiciliari o — caso più grave — quelli in carcere (qui, amplius).

Tali misure non implicano in alcun modo la colpevolezza dell’indagato (si badi: «indagato», non «colpevole»); con la loro applicazione ci si limita a tutelare l’integrit- del processo e dei cittadini che potrebbero continuare ad esser lesi dall’attività criminale dell’indagato (posto che effettivamente vi sia). Ovviamente, tanto più si sale nell’intensità della misura cautelare irrogata, tanto più le prove nel senso della pericolosità aumentano; del pari, tanto più aumenta la restrizione a cui è sottoposto l’indagato, e così tanto più probanti devono essere i fatti che questi possa continuare il reato addebitatogli, che inquini le prove o tenti la fuga.
Secondo la prassi giurisprudenziale, per irrogare addirittura la custodia cautelare in carcere («il massimo della severità», per così dire) le prove devono essere schiaccianti: stiamo parlando, in fin dei conti, di incarcerare una persona senza ancora averla processata. E se fosse dichiarata innocente, magari «perché il fatto non sussiste»? Chi la risarcirebbe di una incarcerazione senza motivo? (fonte)

Pertanto, la legge è stata assolutamente rispettata, quantomeno in base alle deduzioni dei giudici che hanno ritenuto che i tre pericoli (di fuga, d’inquinamento probatorio e di reiterazione del reato) fossero adeguatamente scampati coll’imposizione degli arresti domiciliari.

Berlusconi, laureato in giurisprudenza prima, imprenditore di successo poi, ed infine uomo politico di lungo corso non può non sapere l’abiccì della procedura penale — altrimenti, chi cazzo glielo ha fatto passare, l’esame di diritto processuale penale? —; per cui, non rimane che la menzogna a fini demagogico-politici, arte che — e non si può non riconosceglierla — il Nostro ha in abbondanza, e non ne fa certo un uso parco.

Credo quindi che, nella coscienza di tutti, devono considerarsi errori quelli del GIP di Roma. (fonte)

Dice ancora, commettendo — lui sì, e con cotanto errore grammaticale! — un doppio misfatto: considerare «errore» una decisione secundum legem del GIP (al massimo, il giudice può aver sbagliato a disporre la misura cautelare nel merito, ma non con riguardo alla procedura penale); e poi, confondere la sfera del diritto con quella della morale («nella coscienza di tutti»). Il giudice non è «tutti»; il giudice non decide secondo «coscienza».

Che mondo tristo, quello in cui un quisque de populo ne sa più d’un Presidente del Consiglio dei Ministri in fatto di giustizia…

Chiunque, fuori dei casi preveduti dall’articolo 635 [danneggiamento di cose mobili e immobili, NdA], deturpa o imbratta cose mobili o immobili altrui e’ punito, a querela della persona offesa, con la multa fino a lire duecentomila. Nei casi previsti negli articoli 631, 632, 633 e 636 si procede d’ufficio se si tratta di acque, terreni, fondi, o edifici pubblici o destinati ad uso pubblico.

Sicché, fuor di legalese peraltro comprensibile (l’articolo, in verità, è frutto di una legge del 1981, quando ancora c’erano giuristi validi a far le leggi), chi imbratta robe altrui paga un massimo di 100€, e comunque, se trattasi di robe private, è il danneggiato che deve sporgere querela; in caso di robe pubbliche, invece, si procede d’ufficio.
I rilievi critici: a mio avviso, la norma punisce troppo lievemente, perché il controllo è praticamente inesistente (sarebbe interessante sapere quanti colpevoli sono stati beccati negli ultimi, diciamo, cinque anni); ritengo opportuno un inasprimento della pena, almeno nella sua entità pecuniaria, a scopo generalpreventivo (con tale termine s’intende lo spauracchio che si prende la popolazione generale al sentir la sonora mazzata che consegue alla trasgressione, e che dovrebbe inibire eventuali futuri rei).
In verità, da ultimo un disegno di legge, presentato da due berlusconiani, giace tra le pieghe dell’iter parlamentare dal 28 giugno 2008 — disegno di legge che trovo più idoneo: in soldoni (ma potete leggerlo per intero qui), lo scavezzacollo grafomane si becca una multa fino a cinquemila euro (pena adeguata a farli scagazzare) e, in teoria, «fino a diciotto mesi di reclusione». Ovviamente, la galera mi pare misura esagerata; vedrei bene un bel braccialetto elettronico che lo costringe in casa per un mesetto, magari; ma il nostro ordinamento è privo di tali pene, ignorate del tutto dai nostri governanti, presenti e passati.

In definitiva, a me dà un po’ al cazzo vedere le fermate della metro di Roma ridotte a cessi dell’autogrill, come testimonia l’interessantissimo ed originalissimo servizio fotografico fatto alla fermata di Ponte Lungo (metro A) che mostro di seguito, tanto più — e mi pare l’argomento definitivo — se già i graffiti (in senso haringhiano) non sono proprio il massimo, in un contesto caotico e multiautorale, vergognose sono le cosidette tag, le «firme» di sconosciuti deficienti che desiderano affermare un sé originale che, ovviamente, è del tutto assente:

Ops, quest’ultima non viene da Ponte Lungo, ahimè…

Che poi, il discorso è un filino più complesso di così — termini nei quali pure la questione si può riassumere e il ginepraio falciare — perché coinvolge qualche piccolo concetto giuridico: Berlusconi, al netto di questo monstrum giuridico, è già protetto per i reati c.d. funzionali, cioè per quelli che eventualmente dovesse compiere nell’esercizio delle sue funzioni di Presidente del Consiglio. Perché? Per una tutela della sua funzione pubblica, in quanto potrebbe doversi trovare a compiere dei reati per il bene comune; pertanto, dovrebbe essere teoricamente libero, in casi estremi, di «peccare» per il bene maggiore, per salvare tutti noi. Ovviamente, si capisce che se poi il suddetto presidente dovesse uscire per strada e rapinare una vecchietta, nulla di buono in tasca verrebbe al popolo, ricadendo la colpa — e il tentato guadagno derivante dallo scippo — solo su d’egli stesso, senza alcun coinvolgimento della comunità dei cittadini; per questo dunque, non si capisce perché «scusarlo».

E invece la legge approvata martedì condona, alle quattro alte cariche (che sono, a proposito: Presidente della Repubblica; del Consiglio; della Camera; del Senato), proprio questi ultimi, i reati comuni: pertanto — poniamo — se il PresDelCons tratta la RAI, nella persona di un dirigente qualsivoglia, come res privata, o se corrompe un testimone con 600.000 dollaroni, allora non potrà comunque essere giudicato, «in nome dell’investitura che il popolo gli ha conferito con il voto» — questo il disco rotto continuamente riprodotto da B.; come se il popolo provasse piacere ad affidare le sorti del Paese ad un potenziale corruttore. O come se la preferenza di qualcuno, e il conseguente affidamento di un lavoro, lo esonerasse dalle proprie resposabilità penale. Se domani mi dovessero assumere da qualche parte, forse che il mio datore di lavoro, con l’assunzione, intedesse implicitamente dare il beneplacito per qualunque reato dovessi commettere? O piuttosto mi caccerebbe a calci in culo, se derubassi la vecchietta?
Sì, perché io mi chiedo questo: quanti, di quelli che lo hanno votato, lo voterebbero ancora / lo avrebbero votato, sapendolo un delinquente (laddove ciò venisse provato, scenario che ora non potrà che esistere fra qualche anno)?

Insomma, capite il gioco? B. potrebbe essere colpevole, e per questo condannato per reati gravi e in alcun modo afferenti alla sua funzione pubblica; e siccome questo — il fatto d’andare in galera, dico — potrebbe interferire un attimino con la sua attività di governante, e quindi indirettamente «ledere» il bene del Paese — come farebbe, questo Paese, a stare senza un Presidente del Consiglio delinquente? —, allora si fa una bella leggina che procrastina il momento del giudizio a cose fatte.

Tra l’altro — e chiudo — la legge è così spudorata che oltre a violare il principio costituzionale di totale eguaglianza, formale e sostanziale, di tutti i cittadini di fronte alla legge (art. 3 Cost.), l’obbligatorietà dell’azione penale (112) per la quale non può spettare alla legge mettere un freno ad alcuni processi, visto che tutti devono essere celebrati con la stessa solerzia, questa essendo dosata dai giudici (sennò, che li paghiamo a fare?), il principio della ragionevole durata del processo (111), è così vergognoso che non prevede manco una deroga per i reati in flagranza, cioè quelli più spudorati: talché se pure un domani beccassimo un Berlusconi o un Fini qualunque rubare la borsetta alla vecchia, ciononostante il relativo processo potrebbe essere celebrato solo dopo anni; e comunque, questa legge permetterebbe loro di governare il Paese tamquam non esset, beccandoci noi un presidente evidentemente reo. E’ certo un caso limite — un altro potrebbe essere quello di un presidente che, d’accordo con l’avvocato di una giovanissima ereditiera, le acquistasse una tenuta nel nord Italia ad un prezzo totalmente fuori mercato — ma v’immaginate voi, se non altro, che figura potremmo farci all’estero?

E ancora: nonostante le bocche disinformate sostengano che questo tipo d’immunità riguardi «tutti i Paesi civili», essa è presente nelle costituzioni (e quindi non in una legge ordinaria!) greca, portoghese, israeliana e francese (ma in quest’ultima solo per il Presidente della Repubblica), e comunque mancando in ogni ordinamento giuridico che abbia un assetto governativo come il nostro. Altra anomalia, insomma.

Io dico: ma con quale cazzo di faccia si può apprendere di una legge così vergognosa e stare zitti? Con quale affossamento del senso civico (laddove ne avevate da prima) scendete a patti, voi che la difendete?

Ai vostri commenti, l’ardua sentenza.

In questo senso, vale la pena di riferire della causa legale intentata dal gigante discografico EMI nei confronti della giovane azienda MP3tunes, fondata da una vecchia conoscenza della musica digitale, Michael Robertson, già creatore, nel 1997, di uno dei primi negozi in linea di musica, mp3.com, poi ceduto alla Vivendi Universal nel 2001 per 372 milioni di dollari. L’oggetto della tenzone legale è così riassumibile: la società di Robertson fornisce un servizio di immagazzinamento della musica digitale dell’utente, ospitandola presso i propri server, e proteggendone l’accesso con una password personale. Ma non è solo questione di effettuare una copia di sicurezza della propria musica, tutt’altro: considerata l’enorme mole di dispositivi capaci di connettersi ad Internet (computer fissi e portatili; cellulari; consolle, ecc), da ciascuno di questi ci si può collegare ad MP3tunes.com, inserire la propria password ed ascoltare in diretta la propria musica, senza che ci siano vincoli fisici nella fruizione. Insomma: se il bello del digitale è che si è eliminato il supporto fisico su cui la musica è immagazzinata, il bello dell’idea commerciale di Robertson è eliminare del tutto questo vincolo dalla fisicità del proprio computer o del proprio iPod.

Ebbene, questo servizio è ritenuto dalla EMI illegale, per supposta violazione del diritto d’autore. Questo, nonostante vi sia un’assenza totale di riferimenti alla possibilità di condividere la musica contenuta nel proprio «armadietto» (music locker, così MP3tunes chiama il proprio servizio) con chicchessia, ed esistano decine di altri grandi nomi dell’informatica che offrono servizi analoghi nei contenuti ma dalla tensione morale alla condivisione (ad esempio Skydrive, un servizio in linea di Microsoft, ha come motto «condividi i tuoi file col mondo intero!»); condivisione che si prospetta giuridicamente come una violazione del diritto d’autore, perché il soggetto che accedesse alla fruizione dei brani dell’utente che ha acquistato quella musica, se la godrebbe senza averla pagata — e tralasciando per un’attimo l’implicazione pre-giuridica della disposizione dei propri beni, che sicuramente ricomprende il prestito per l’ascolto della propria musica a chicchessia, senza per questo doverne rendere conto alla casa discografica titolare dei diritti, o ad un giudice.

A personalissimo giudizio dello scrivente, l’accusa di EMI non regge (e non sarebbe giusto che lo facesse) in un’aula di tribunale: non di lotta alla pirateria si tratta in questo caso, ma di semplice diritto personale dell’utente a tutelare i propri beni, salvandone una copia di sicurezza presso una società che fornisce questo servizio per mestiere (con più offerte che spaziano dalla gratuità completa ad un abbonamento annuale di qualche decina di euro), e dell’altrettanto sacrosanto diritto a fruirne dove e come più gli aggradi, senza vincoli fisici e nel rispetto della logica del digitale, prezioso ed insostituibile proprio perché si propone di eliminare il vincolo spaziale fra l’informazione e l’utente.
In questi anni di accesso delle masse ad Internet, le case discografiche hanno dimostrato e dimostrano continuamente una prepotenza non giustificabile come inalienabile diritto alla tutela dei propri beni e delle proprie fonti di guadagno, ma inquadrabile come vero e proprio attacco preventivo a tutto tondo a chiunque — anche solo lontanamente — possa mettere in discussione il diritto d’autore dell’epoca fisica, palesemente inadeguato nell’era digitale.

(Agenzia radicale)